Пишущим о иной раз присуща мимикрия под описываемого. Представим себе траву, описывающую богомола. В менее высоких сферах это можно наблюдать и тут: отдельные комментаторы, скажем, М.Соколова пишут, так сказать, по-соколовски: с архаинкой, в его, как им кажется, неторопливом ритме, с мягкой бородатой юморцой. Шульману, похоже, удалось подражание Набокову, что говорит в пользу первого и вряд ли в пользу второго. Скандалезный Парамонов исхитрился поострить на эту тему:
http://gazeta.lenta.ru/knigi/24-06-1999_nabok_Printed.htm
Шульман отменный стилист, и неважно, о чем он пишет. Хоть о Набокове. О котором, правда, лучше бы писать не Набоковым, а, к примеру, Кафкой. Важна и (небольшая, по возможности) дистанция между пишущим и имяреком. Лотману о Пушкине я предпочту Набокова о Пушкине, а Броду о Кафке - Беньямина. О Данте (и о многих других) я предпочту Борхеса, а о Шекспире подожду пока напишет Бог.
