Собрался с наслаждением прочесть русский "Эсквайр". От щедрот отвалили 6 номеров, хватило полутора. 200-страничная махина, чтения - минут на десять. Весь (почти весь) дизайн враждебен зрению. Главный принцип - максимальное неудобство. Все для муравьеда. Как только сколько-нибудь приличная статья, так всенепременно микроскопическим шрифтиком, и рядом - грохочущая, лупящая по глазам визуальщина. По лупящимся? Буквы размером с бациллу, и какой-нибудь, прошу простить, вонючий одеколон - до небес. Все как на Западе, но еще больше. Или, что то же, мельче. Не радуют меня бумажные журналы, подражающие кинематографу. А также рекламным щитам. И, вероятно, средневековым массовым видениям. Лежит такой журнал рядом с кроватью, взгляд уронишь, и вот такое ощущение, что хочет он тебе дать в морду. Возникает взаимность. Ведь и мы не зверь безропотный. Огламуренные (гламурованные?) гигантские физиономии режиссеров, актеров, Осамы бен Ладена, а хоть и писателей. Зачем читателю детали писательского эпидермиса? Или читатель - врач-дерматолог? Зачем ему запущенные брови Ф.Искандера и циклопические, брежневские бровища Мартина Скорсезе, похожего на злобного карлика? (копирайт
nemuri_neko) Или это скрытая реклама пластических операций? Эстетика читает мораль: это - важнее. "Неотменимая модальность зримого". Волосинки в носу важнее слов. Как, кстати, заметил Скорсезе, у него "всегда плохое настроение, поэтому в его фильмах так много юмора". Можно обгадиться от смеха.И так все. Вслед за (с пристойными, правда, выдержками) Маргарет Тэтчер эффектно следует порноактер с висячим струментом. Да и подъемный кран уже б не спас. Неотменимые находки зримого в самой рекламе, как правило, роскошны. Кишащие клише. Машина bmw, к примеру, остроумно стоит на дне и сквозь окно видны акулы. Чего, зачем? В тексте - ни слухом, ни духом. И сколько можно клонировать огромные, оксюморонные, декадентско-фашизоидно-импозантные рекламные хари? Еще старик Умберто писал о сей мертвецкой красоте. Видимо, глянец, даже мыслящий - это не столько журнал (что божественные оригиналы, что превосходящие их национальные версии), сколько бумажный диафильм. Истерический диафильм для взрослых, который физически неудобно держать-листать, и тяжело читать-смотреть. Не лучше ли их проецировать на стену? Но на стене уже свои искусства. Стена занята.
Справедливости ради. Эта идея была хороша. И неплоха идея истории в 72 слова. Из воплощений, что видел, лучшая - эта. Но опять же: читать 72 слова, раздутые на страницу, т.е. исполинскими буквами (как оно в журнале) крайне неприятно. Как в учебнике русского языка для нерусских школ. Не хватает ударений. Неприлично. Между микробами и гигантами - бледные трепонемы еле различимого текста. Но будем держаться принятой позитивной линии. Еще один относительный плюс - смелые, хотя и не смешные, шутки про президента. Опять, увы, приходится употреблять в таком контексте слово "смелый".
Ну и, на всякий случай, уточню: глянец по месту жительства на дух не переношу. Вероятно, мракобес. Русский и вправду лучше, поскольку местный еще хуже. Сужу по двум номерам, могу ошибиться, но на третий не отважусь. Жизнь, по слухам, однократна. Думайте сами, читайте сами. Вернее, смотрите. Если у вас их две.
